std vector iterator

Стало интересно, насколько много мы теряем, когда с дуру и не к месту перебираем элементы вектора не по индексу, а используя итератор.

Вариант 1 - доступ к значениям элементов вектора по индексу.

#include <iostream>
#include <vector>

using namespace std;

int main() {

    size_t vsize = 200000000;

    vector<double> v;
    v.resize(vsize, 0);

    for ( size_t i=0; i<vsize; i++ ) {

        v[i] = i/0.23;
    }

    double x = 0;

    for ( size_t i=0; i<vsize; i++ ) {

        x = v[i] / 283746.40596837 * 0.92386936827364;
    }

    return 0;
}

Среднее по 5-ти замерам время работы программы составило 4.7136 сек.

Вариант 2 - доступ к значениям элементов вектора с использованием итератора.

#include <iostream>
#include <vector>

using namespace std;

int main() {

    size_t vsize = 200000000;

    vector<double> v;
    v.resize(vsize, 0);

    for ( size_t i=0; i<vsize; i++ ) {

        v[i] = i/0.23;
    }

    double x = 0;

    for ( vector<double>::iterator it=v.begin(); it!=v.end(); ++it ) {

        x = *it / 283746.40596837 * 0.92386936827364;
    }

    return 0;
}

Среднее по 5-ти замерам время работы программы составило 7.196 сек.

Итак, производительность во втором случае упала почти на 34.5%... Честно говоря, я не думал, что итераторы настолько круто снижают производительность.
Для справки: компиляция осуществлялась с флагом -O0.

UPD: 09.01.2013

А теперь вариант 3 (с использованием возможностей C++11).

#include <iostream>
#include <vector>

using namespace std;

int main() {

    size_t vsize = 200000000;

    vector<double> v;
    v.resize(vsize, 0);

    for ( size_t i=0; i<vsize; i++ ) {

        v[i] = i/0.23;
    }

    double x = 0;

    for ( size_t z : v ) {

        x = z / 283746.40596837 * 0.92386936827364;
    }

    return 0;
}

Производительность практически та же, что и в варианте 2.